你知道当当地政府官员做你喜欢的事情时，你可以给他们小费吗?布雷特·卡瓦诺认为你可以。美国最高法院表示，事实上，如果你足够富有，你现在可以贿赂州和地方官员，让他们的政府行为符合你的政策偏好或促进你的利益。你可以给他们贵重的礼物，送他们去度假，或者干脆给他们开支票。只要现金、礼物或其他“小费”是在服务之后提供的，而不是在服务之前提供的，只要你能合理地否认这些“小费”的意义和意图，你就可以做到这一切。
这是卡瓦诺周三在“斯奈德诉美国案”中以6比3的结果做出的裁决，最高法院在裁决中对联邦反腐败法进行了最新打击。在这个因意识形态分歧而存在分歧的案件中，法院认为，“小费”——即事后的礼物和付款——在技术上不是“贿赂”，因此并不违法。贿赂只在期望的官方行为之前发放，你看，它们的含义是明确的;一种更模糊、更不粗俗的交易文化——对官方行为的“感激”，用价值不菲的礼物和支付来表达——应该是非常不同的东西。因此，最高法院一直在继续其使官员腐败合法化的长期努力，用最脆弱的借口剥夺了联邦反腐败法规的所有意义。
该案涉及詹姆斯·斯奈德(James Snyder)，他在2013年担任印第安纳州波尔塔奇小镇的市长。那年晚些时候，波蒂奇市与卡车运输公司Great Lakes Peterbilt签订了一份合同，并从他们那里购买了五辆拖车;几周后，斯奈德向该公司索要并接受了一张1.3万美元的支票。斯奈德被判犯有贪污罪，在联邦监狱服刑21个月。他辩称，回扣并不违法，因为回扣是在他将一份合同授予最终给他付款的公司之后，而不是在此之前。
阅读更多荒谬的是，美国最高法院同意了这一说法，将此类付款归类为仅仅表示赞赏的代币，并声称，如果这些付款不是旨在影响官方行为以换取金钱的明确协议的产物，那么它们就不违法。
这样一来，该法院缩小了州和地方官员反腐败法的适用范围，只适用于那些可以证明存在明确的交换条件的金钱、货物和官方恩惠的交换。就像在嘉吉公司案中一样——法院最近决定将撞击枪托合法化，法院根据对“触发功能”含义的冗长技术解释，宣布枪支配件不会使半自动步枪变成机关枪——法院在斯奈德案中对“贿赂”和“酬金”之间的定义区别进行了延伸的、费力的尝试。
但显而易见的现实是，这在很大程度上是一种没有区别的区别。正如Ketanji Brown Jackson在她的异议中所指出的那样，这是一种没有合理解读法令的解释。在一份语气似乎被激怒，甚至是讽刺的异议中，她称多数人的意见是“荒谬和不符合文本的”，称它“将不存在的联邦主义的担忧提升到该法规的简单文本之上，是一个典型的尾巴摇狗的案例”。她表示，“贿赂”与“小费”的区别，允许官员以“在功能上与受贿没有区别”的方式接受官方行为的奖励。
法院对腐败的狭隘看法——只有在阴暗、烟雾弥漫的密室里进行的明确的、私下的交易才算“腐败”，而所有其他形式的影响和交换都不是真正的交易——也从根本上误解了以权谋私的运作方式。在他的控制意见中，卡瓦诺强调，为了成为非法贿赂，礼物或付款必须伴随着代表官员或捐助者的“腐败心态”。但在实践中，腐败、以权谋私、不公平、不当的劝导手段比这更微妙、更复杂。
举个例子，我们只要看看最高法院本身的保守派大法官就知道了。近年来，他们因接受右翼亿万富翁的贵重礼物和亲密关系而臭名昭著。根据ProPublica的调查报道，克拉伦斯·托马斯接受了亿万富翁哈伦·克劳(Harlan Crow)提供的无数次私人飞机旅行、房地产购买、年轻亲戚的学费，以及另一位富有的赞助人安东尼·韦尔特斯(Anthony Welters)提供的房车融资。托马斯认为，这些礼物和帮助只是“亲密的私人朋友”的“个人款待”。
阅读更多ProPublica还报道，塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)接受了共和党大捐赠人保罗·辛格(Paul Singer)的款待。阿利托曾在弗吉尼亚州的豪宅和新泽西州的海滨别墅外悬挂起义军旗帜;这位亿万富翁带着阿利托乘坐他的私人飞机去了阿拉斯加的一个钓鱼胜地，这位法官在那里住了下来，玩了起来，据说还花了亿万富翁的钱喝了1000美元的酒。(阿利托对ProPublica的描述提出了质疑。)
尽管法官的法律著作促进了亿万富翁的物质利益和社会偏好，但没有任何报道表明，法官们因其极端保守的法理学而获得了这种广泛而昂贵的慷慨直接补偿。在我看来，可以合理地推断，尽管这些礼物频繁而有价值，但它们并不是用有价值的东西交换特定官方行为的明确协议的产物。
如果有什么不同的话，我认为这些关系对参与其中的人来说似乎并不腐败;他们把自己与亿万富翁的关系，以及接受这些亿万富翁的慷慨赠与，视为朋友和意识形态同路人之间纯真而恰当的感情表达。克拉伦斯·托马斯也许能感觉到，在他灵魂深处的某种东西，我们可能会认为这是一种类似于爱的东西，他也许真的能感受到对哈兰·克劳的爱。
但是这种“爱”，或者不管它是什么，并不意味着这些人之间发生的事情不是腐败，也不意味着法律对这种事情无话可说。像这样的联系是在奖励和鼓励保守结果的意图和效果下培养起来的;在他们中间，明确的交换条件显得庸俗和不必要，在这种情况下，社会强化和个人忠诚起到了更明确的贿赂所能起到的作用。
在这些安排中加上金钱——或者用法院的话说，“小费”——只会让这一点更加明显。法院选择让州和地方官员的腐败行为合法化，这并非巧合，而他们自己也明显参与了这种腐败行为。
莫伊拉·多尼根是《卫报》美国专栏作家
